Очень важное разъяснение сделал Верховный суд РФ*, когда изучил спор гражданки, у которой погибла любимая собака, и мужчины, по вине которого все случилось.
Женщина требовала возместить ей моральные страдания, которые ей причинила смерть четвероногого члена семьи. Но не все местные суды с ней согласились. А вот Верховный суд не только подтвердил, что гражданка совершенно права, но и привел нормы, в которых обосновано это право.
Трагедия в семье женщины случилась, когда ее свекровь с собакой на поводке переходила дорогу и на пешеходном переходе была сбита машиной, за рулем которой был гражданин, нарушивший дорожные правила. Пожилая женщина пострадала не очень сильно, а вот собаку спасти не удалось — она погибла.
Применение в законе к животным понятия гуманизма говорит о том, что гибель животных может причинять владельцу не только имущественный вред
Хозяйка погибшей собаки обратилась в суд и потребовала с виновника наезда компенсацию морального вреда. В суде женщина рассказала про любимого питомца и свои страдания. Суд с ее требованиями согласился, правда, снизил сумму вполовину. Апелляция сначала поддержала коллег, но водитель пошел обжаловать это решение. И кассация с ним согласилась. Она написала в решении, что по статье 137 Гражданского кодекса, животное- это имущество. Поэтому гибель собаки- причинение имущественного вреда, поэтому требование компенсации морального вреда за утрату имущества удовлетворению не подлежит.
Кассация отменила решение об уплате морального вреда, снова бросила дело в апелляцию, и там отменили свое же решение. Тогда хозяйка собаки отправилась в Верховный суд.
Вот аргументы Верховного суда в пользу пострадавшей владелицы собаки. ВС сказал, что выводы апелляции и кассации «основаны на неправильном толковании норм материального права». И начал высокий суд с Конституции с ее статьями 2 и 18. В них говорится что человек, его права и свободы являются высшей ценностью и обязанность государства — их защищать. Суд сказал, что законом охраняются не только имущественные права людей, но и неимущественные права и принадлежащие человеку нематериальные блага.
«Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушения неимущественных прав гражданина или принадлежащие ему нематериальные блага, статья 151 Гражданского кодекса не устанавливает каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основания для такой компенсации», — заявил ВС.
Напомнил ВС и про Конституционный суд, который в своих решениях неоднократно говорил про компенсацию морального ущерба как самостоятельный способ защиты гражданских прав.
ВС делает вывод, что посягательством на имущественные права человека могут одновременно нарушаться и его неимущественные права, и принадлежащие ему нематериальные блага. Суд напомнил, что в гражданском и уголовном законодательстве есть запрет на жестокое обращение с животными и он направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану нравственности.
Вот главный вывод Верховного суда: «Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм, свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности, в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному. Это не исключает возложения на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред».
Автор: Наталья Козлова, Российская газета
