Отмена штрафа для одного из участников дорожно-транспортного происшествия не освобождает его от ответственности. Виновность в аварии и степень её проявления определяется судом. При этом наказание за нарушения правил и установление вины в ДТП – это дела разных инстанций, о чем часто не осведомлены пострадавшие. В Российской газете рассказали о том, как Верховный суд рассматривал подобное обстоятельство.
В Российской газете привели пример ситуации: женщина по имени Вахитова, управляя своим автомобилем, столкнулась с припаркованным авто Белоусова. Сотрудники ГИБДД пришли к выводу, что она нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения, касающийся соблюдения «необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения». В результате ей был наложен штраф по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях. На первый взгляд, всё выглядит обоснованно. Указанная статья предполагает ответственность за нарушения в расположении на дороге, включая несоблюдение бокового интервала или расстояния до машины, движущейся впереди.
Вахитова подала жалобу на штраф в суд, который направил дело обратно в полицию для исправления процессуальных ошибок. По мнению одного из адвокатов, суть проблемы заключалась в неправильной квалификации нарушения. Однако, пока суд рассматривал экземпляр дела, пострадавший также обжаловал решение. Впоследствии апелляционный суд решил прекратить дело из-за истечения сроков. На административные дела отводится два месяца, а суду — три.
Пострадавший добрался до Верховного суда, но и там ему не помогли, поскольку апелляционный суд закрыл дело именно по причине истечения сроков давности. Ни один другой суд не вернет дело на повторное расследование после окончания этих сроков.
Что же делать водителю?
На первый взгляд, ему все равно, понес ли ответственность водитель второго автомобиля. Но это не так. Доказательства нарушения правил, и штрафы за такие действия, косвенно указывают на вину владельца второго авто в ДТП. Однако только суд может установить виновного в аварию, а не полицейский, работающий на месте происшествия. Полицейский лишь определяет, кто нарушил закон. Но не всегда виновник оказывается под наказанием по КоАП. Например, в ситуации с превышением скорости. Даже если камеры фиксируют нарушение, есть понятие дорожных условий, где водитель должен учитывать и скорость движения. Если разрешено 90 км/ч, а он едет 70 км/ч, но условия требуют двигаться медленнее, его притянуть к ответственности нельзя. Такой статьи нет. Но обвинение в нарушении правил может быть предъявлено, что и создает правовую неопределенность.
Аналогичная ситуация произошла и в деле, которое рассматривал Верховный суд. Нижестоящие инстанции пришли к выводу, что штраф был наложен неправомерно, так как автовладелицу обвинили по неверной статье правил. После этого истекли сроки.
Что же делать пострадавшему?
Юрист Лев Воропаев советует подать гражданский иск. Эта же рекомендация звучит и от Верховного суда, который подчеркивает важность получения компенсации за нанесенный ущерб. Наложен ли штраф на виновника происшествия или нет – это уже административная проблема. В то время как определение виновного в аварии и взыскание с него ущерба – задача гражданского суда.
Как отмечает Воропаев, такие дела нередко бывают сложными. Обычно местные суды и страховые компании полагаются на решения ГИБДД относительно привлечения водителей к ответственности. Однако водитель может нарушать правила и при этом не нести наказания. Бывают случаи, когда оба автовладельца привлекаются к ответственности за одно и то же – отсутствие знака аварийной остановки. Поэтому выявление виновника – это прерогатива гражданского суда, и разбирательство может длиться до трех лет, что дает возможность даже водителю Белоусова не упустить этот срок.
Любопытно, почему пострадавшие стремятся добиться в суде административного наказания виновника в виде штрафа, а не сосредоточиться на доказательствах своей правоты в гражданском суде.
