Практически каждый из нас что-нибудь да разбивал в магазине. Случайно задел стеклянную банку или уронил парфюм — неприятность, которую продавцы, как правило, просят возместить деньгами. Правомерно ли это?
«На протяжении многих лет с попеременным успехом ведутся споры между потребителями и предприятиями торговли о последствиях порчи находящихся в зале самообслуживания товарах. Предположим, гражданин взял с полки банку с огурцами, а они взяла и выпала у него из рук. И, естественно, разбилась. Сразу после этого обычно появляется администратор и требует оплатить испорченный товар. Потребитель также обычно разводит руками, сетует на скользкое стекло, неудобную выкладку и платить отказывается. Возник спор и его следует как-то разрешить», — отмечает руководитель Центра правопорядка в г. Москве и Московской области Александр Хаминский.
Если обратиться к комментариям юристов, можно обратить внимание на интересную статистику. Большинство из них связывают ответственность за разбитую банку с отношениями собственности. Если чек не пробит, значит, товар принадлежит магазину, который должен обеспечивать его сохранность. После оплаты и пробития чека право собственности переходит покупателю, и уже он несет за него бремя, предусмотренное законом. При этом юристы уверенно перечисляют статьи Гражданского кодекса и пункты правил торговли, ссылаются на мокрый пол, недостаточную освещенность и отсутствие умысла. Вроде, ответ найден, но, к сожалению, он неправильный.
«Вернемся к банке огурцов, выпавшей из рук покупателя. Вопрос: кто за нее заплатит? Ответ: тот, кто виноват. И здесь обязательно нужно упомянуть, что существует две формы вины — умышленная и по неосторожности. Так вот, случайно — это и есть по неосторожности. И в данном случае должна быть применена ст. 1064 ГК РФ «Общие основания ответственности за причинение вреда», в соответствие с частью 1 которой вред возмещается в полном объеме лицом, его причинившим. То есть, покупателем. Ну а если стекло действительно было мокрым, пол скользким, а стеллажи расставлены с нарушением ГОСТа? Тогда в силу вступает часть 2 указанной статьи, согласно которой лицо освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. И в данном случае ключевое слово — «докажет». Это значит, что бремя доказывания лежит на покупателе», — поясняет юрист.
Он при этом замечает, что в условиях, когда все магазины оснащены системами видеонаблюдения, а даже самые простые смартфоны имеют высококачественные видеокамеры, технически это не составит труда. Правда, если к этому будут основания. И если человеку, действительно, захочется что-то доказывать.
«В любом случае ни покупатель, ни представители магазина не должны выходить за установленные рамки поведения, не допускать действий, которые в последующем могут быть расценены как самоуправство или хулиганство. Кстати, администратор не вправе требовать оплатить товар напрямую через кассу, так как речь идет не об исполнении договора розничной купли-продажи, а именно о возмещении вреда. Наиболее верным шагом будет считаться составление акта о произошедшем событии, в котором стороны опишут свои версии случившегося, укажут свидетелей и сделают отметки о фото- или видеофиксации. И в последующем разрешить ситуацию в цивилизованном порядке», — добавляет Александр Хаминский.
Автор: Ольга Игнатова, Российская газета