Как поступать, если тебя в интернете поливают грязью? Что надо знать, чтобы обидчик ответил за свои слова? Ответы дал Верховный суд. Об этом информирует Российская газета.
В одной из социальных сетей были размещены гневные отзывы об организации, работающей в сфере ЖКХ в Санкт-Петербурге. Компания решила, что информация нанесла ущерб ее деловой репутации, и обратилась в суд. В итоге три инстанции встали на сторону компании и взыскали в ее пользу компенсацию. Верховный суд подчеркнул, что в таких случаях заявитель может взыскать только убытки. Лицо, чья репутация была опорочена, должно доказать, что оно было опорочено.
Однажды от имени женщины был опубликован комментарий, в котором говорилось, что компания, помимо всего прочего, фальсифицировала протоколы собраний собственников помещений многоквартирных домов. Организация потеряла терпение и подала в суд на автора комментария.
В суде компания заявила, что опубликованная информация порочит ее репутацию. Она потребовала опровержения и значительной компенсации. Компания объяснила, что сообщество, в котором были размещены комментарии, было открытым. Это означало, что сообщения могли увидеть «неопределенное количество людей». Районный суд частично удовлетворил это требование. Другими словами, он принял информацию из комментария, а именно выражение «эта организация подделывает протоколы», как порочащую бизнес. Женщину обязали удалить комментарий и разместить опровержение в группе. Суд снизил сумму ущерба.
Женщина пыталась обжаловала решение. Однако апелляционный суд оставил решение в силе, а апелляционная инстанция также оставила его в силе.
Тогда гражданка обратилась в Верховный суд. Там заявили, что юридические лица не могут испытывать моральные и нравственные страдания, а значит, не вправе требовать компенсации. Защитить деловую репутацию компании можно, возместил ей причиненный вред. В этом случае должны быть соблюдены три условия. Во-первых, со стороны автора слов должно иметь место противоправное поведение. Во-вторых, в результате этих действий должны наступить неблагоприятные последствия. В-третьих, должна существовать связь между поведением ответчика и наступлением последствий для истца.
Верховный суд объяснил, в чем могут выражаться противоправные действий автора ругательств. Они должны сообщить порочащие и ложные сведения хотя бы одному лицу путем публичных заявлений, выступлений в СМИ или публикации сообщений в Интернете.
Одного лишь распространения ответчиком порочащих сведений о деловой репутации истца недостаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что деловой репутации был нанесен ущерб, и присудить денежную компенсацию.
Он добавил, что потерпевшая сторона в таком споре должна, во-первых, доказать, что у нее есть сложившаяся репутация в определенной сфере деловых отношений. А во-вторых, она должна доказать, что распространение порочащих сведений привело к нежелательным последствиям, например, к потере доверия к бренду или компании. В результате Верховный суд отклонил три иска и вернул дело в районный суд.
По мнению экспертов, в подобных делах компании обычно приводят факты, отражающие положительный образ юридического лица, например, отзывы деловых партнеров, участие в конкурсах, организация мероприятий и информация партнерах компании. Однако доказать, насколько сильно пострадала репутация в результате клеветнических публикаций, довольно сложно.
Автор: Екатерина Мамаева